सर्वोच्च न्यायालय का सलाहकार क्षेत्राधिकार – भारतीय संविधान का अनुच्छेद 143

भारत का सर्वोच्च न्यायालय देश का सर्वोच्च न्यायालय है, जिसके पास सभी प्रकार के मामलों पर व्यापक न्यायिक शक्तियाँ और क्षेत्राधिकार है। सर्वोच्च न्यायालय देश में उच्च न्यायालयों और न्यायाधिकरणों की एक वरिष्ठ पीठ के रूप में कार्य करता है।

निचली अदालत (यानी, उच्च न्यायालय) के आदेश से असंतुष्ट व्यक्ति ऐसे आदेश के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर कर सकता है। सर्वोच्च न्यायालय अपनी विभिन्न न्यायिक शक्तियों के तहत कार्य करता है। यहां, हम विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय के सलाहकार क्षेत्राधिकार पर चर्चा करते हैं।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक व्यक्ति मौलिक अधिकार के उल्लंघन की स्थिति में सीधे शीर्ष न्यायालय से निवारण या उपाय प्राप्त करने का हकदार है।

सर्वोच्च न्यायालय निम्नलिखित न्यायक्षेत्रों के अंतर्गत शक्तियाँ का इस प्रकार प्रयोग करता है:

• उच्चतम न्यायालय का मूल क्षेत्राधिकार (अनुच्छेद 131)
• उच्चतम न्यायालय का अपीलीय क्षेत्राधिकार (अनुच्छेद 133-136)
• उच्चतम न्यायालय का सलाहकार क्षेत्राधिकार (अनुच्छेद 143)

सुप्रीम कोर्ट का सलाहकार क्षेत्राधिकार

सुप्रीम कोर्ट का सलाहकार क्षेत्राधिकार भारत सरकार अधिनियम 1935 से लिया गया है।

अनुच्छेद 143 में कहा गया है कि राष्ट्रपति कानून के सवालों या सार्वजनिक महत्व के तथ्यों से संबंधित मामलों पर सुप्रीम कोर्ट की राय मांग सकते हैं।

एक प्रस्ताव पर, सर्वोच्च न्यायालय, विभिन्न विचारों से गुजरने के बाद, राष्ट्रपति को अपनी राय बता सकता है।

राय सलाहकारी है। राष्ट्रपति दी गई राय के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं है। हालाँकि, केवल सलाह होते हुए भी, इसकी राय को अत्यधिक महत्व दिया जाता है।

न्यायिक व्याख्या

अनुच्छेद 143, शीर्ष न्यायालय को एक सलाहकार क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, जिसे राष्ट्रपति की सहायता के लिए डिज़ाइन किया गया । अनुच्छेद 143 (1) व्यापक है और यह प्रावधान करता है कि कानून के महत्वपूर्ण प्रश्नों से जुड़े मामलों को विचार के लिए सर्वोच्च न्यायालय में भेजा जा सकता है। अनुच्छेद 143 को न्यायिक प्रशासन का हिस्सा नहीं माना जाता है।

केरल शिक्षा विधेयक, 1957 में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ‘हो सकता है’ शब्द का उपयोग, जैसा कि अनुच्छेद 143(1) में कहा गया है, शब्द ‘करेगा’, जैसा कि अनुच्छेद 143(2) में कहा गया है, के उपयोग के विपरीत है।

अनुच्छेद 143(2) के संदर्भ में, शीर्ष न्यायालय अपने समक्ष उठाए गए मुद्दों का उत्तर देने के लिए बाध्य है; अनुच्छेद 143(1) के तहत, उच्चतम न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुद्दों को संबोधित करना विवेकाधीन है।

राष्ट्रपति के उल्लिखित कार्य को 143 (1) अनुच्छेद के संदर्भ में सुप्रीम कोर्ट को ‘स्पेशल कोर्ट बिल 1978’ (स्पेशल कोर्ट संदर्भ) में विशेष कानूनी मुद्दों को पता करने वाला एक विशेष न्यायालय स्थापित किया।

प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी ने 1977 के आम चुनाव में हार के बाद आपातकाल की स्थिति को रद्द कर दिया। इससे श्रीमती गांधी, उनके बेटे संजय और अन्य लोगों को दंडित करने की जबरदस्त मांग उठी।

शाह आयोग की जांच में आपातकाल के दौरान सत्ता का गंभीर दुरुपयोग पाया गया। हालाँकि, कानून की उचित प्रक्रिया धीमी थी, और श्रीमती गांधी की पार्टी ने यह रहस्य नहीं छिपाया कि पूर्व प्रधान मंत्री के मुकदमे को रोकने के लिए टालमटोल की रणनीति का इस्तेमाल किया गया था।

एक निजी सदस्य, राम जेठमलानी ने बाद में एक विशेष अदालत स्थापित करने के लिए लोकसभा में एक विधेयक प्रस्तुत किया।1 अगस्त, 1978 को, भारत के राष्ट्रपति ने नियम 143 के तहत कार्य करते हुए, निम्नलिखित प्रश्नों को सर्वोच्च न्यायालय में भेजा:

• यदि विधेयक या उसके प्रावधान अधिनियमित होते हैं, तो क्या यह संवैधानिक रूप से अमान्य होगा?
• अनुच्छेद 143 (1) के तहत, शीर्ष अदालत के अधिकार की प्रकृति क्या है?
• क्या सलाहकार की राय में अनुच्छेद 141 के तहत ‘सुप्रीम कोर्ट द्वारा अधिनियमित कानून’ रखा गया है?

सुप्रीम कोर्ट ने निम्नलिखित देखा:

अदालत का निर्णय, जिसे कानूनी परिप्रेक्ष्य में अनुपात निर्णय के रूप में भी जाना जाता है दो निजी पक्षों के बीच संघर्ष में, इस देश में सभी अधीनस्थ न्यायालयों पर बाध्यकारी होना चाहिए, लेकिन एक सलाहकारी राय किसी के लिए बाध्यकारी नहीं है, भले ही निर्णय सभी संबंधित पक्षों की राय सुनने और सभी संबंधित पक्षों को सूचित करने के बाद दिया गया हो।

अनुच्छेद 143 राष्ट्रपति के ‘अधिकार’ से संबंधित है, न कि सर्वोच्च न्यायालय के ‘क्षेत्राधिकार’ से। यह निर्णयों का नहीं बल्कि परामर्श का उल्लेख करता है। कोई निर्णय या आदेश नहीं होना चाहिए, और राय उपलब्ध होनी चाहिए और एक रिपोर्ट में राष्ट्रपति को भेजी जानी चाहिए।

हालाँकि, यदि सुप्रीम कोर्ट उचित समझे तो अनुच्छेद 143 (1) के तहत अपनी राय में व्यक्त विचारों पर विचार करने और उन्हें पलटने के लिए स्वतंत्र है। 1992 में कावेरी जल विवाद न्यायाधिकरण ने निर्णय लिया कि धारा 143 (1) के क्षेत्राधिकार में पिछले निर्णयों की समीक्षा नहीं की जा सकती और यह केवल संविधान के अनुच्छेद 137 के तहत ही संभव है।

सलाहकार क्षेत्राधिकार के तहत मामले,

दिल्ली कानून अधिनियम मामला

दिल्ली कानून अधिनियम मामला (AIR 1951 SC) 322 मामले में, अदालत ने प्रत्यायोजित कानून से संबंधित एक क़ानून की वैधता पर विचार किया। अदालत ने कहा कि विधायिका के पास कार्यपालिका को कुछ कानून बनाने की शक्तियां सौंपने की शक्ति है, लेकिन इस बात पर मतभेद है कि ऐसी शक्ति किस हद तक सौंपी जा सकती है। पीठ ने निम्नलिखित दो विचार व्यक्त किए:

• संसद किसी भी हद तक अपनी विधायी शक्ति सौंपने के लिए अधिकृत है। इस शर्त या सीमा के अधीन कि उसे अपनी शक्तियों से आगे नहीं बढ़ना चाहिए या उनका त्याग नहीं करना चाहिए।
• संसद अपने आवश्यक विधायी कार्य को नीति निर्माण और आचरण के बाध्यकारी नियम में अधिनियमित करने से संबंधित किसी अन्य एजेंसी को नहीं सौंप सकती है।

कावेरी विवाद न्यायाधिकरण मामला

कावेरी विवाद न्यायाधिकरण (AIR 1994 SC 522) के मामले में, सरकार ने तमिलनाडु और कर्नाटक राज्यों के बीच कावेरी नदी के संबंध में विवाद की जांच के लिए एक न्यायाधिकरण की स्थापना की।

न्यायाधिकरण ने कर्नाटक राज्य को तमिलनाडु के लिए एक निश्चित मात्रा में पानी छोडने का आदेश दिया।

कर्नाटक सरकार ने एक अध्यादेश जारी किया, जिसने उन्हें ट्रिब्यूनल के आदेश को लागू नहीं करने का अधिकार दिया और ट्रिब्यूनल के फैसले का सम्मान करने से इनकार कर दिया।

राष्ट्रपति ने सलाह के तहत विवाद को सुलझाने सर्वोच्च न्यायालय का अधिकार क्षेत्र पर राय के लिए सुप्रीम कोर्ट को एक संदर्भ भेजा। अदालत ने माना कि विवादित अध्यादेश असंवैधानिक था क्योंकि यह अंतर-राज्य जल विवाद अधिनियम, 1956 का उल्लंघन करता था, और यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के भी खिलाफ था क्योंकि कर्नाटक सरकार इसके मामले में न्यायाधीश बन गई थी।

इस्माइल फारूकी बनाम भारत संघ

इस्माइल फारूकी बनाम भारत संघ (1994 6 SCC360) में, शीर्ष अदालत ने राष्ट्रपति के संदर्भ को संबोधित करने से इनकार कर दिया।

सर्वोच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि राष्ट्रपति के संदर्भ में बाबरी की उपस्थिति से पहले समय की उपस्थिति पर अदालत की राय मांगी गई थी। विवादित भूमि पर मस्जिद अनावश्यक और धर्मनिरपेक्षता के खिलाफ थी और इसके परिणामस्वरूप एक धर्म को दूसरे धर्म से अधिक तरजीह दी गई और इसलिए, इसका उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है

सर्वोच्च न्यायालय के सलाहकार क्षेत्राधिकार के नुकसान

भारत, एक लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष देश, न्यायपालिका को राजनीतिक संदर्भों पर सलाहकारी राय प्रदान करने के कारण विवाद में शामिल नहीं कर सकता है। इसलिए, इस क्षेत्राधिकार का प्रयोग बहुत सावधानी से किया जाना चाहिए; अन्यथा, यह राजनीतिक विवाद को जन्म दे सकता है।

विभिन्न सिफारिशों के अनुमानों पर काल्पनिक, सैद्धांतिक, अमूर्त और अत्यधिक अप्रत्याशित होने का आरोप लगाया गया है, क्योंकि कोई प्रतिस्पर्धी दल नहीं हैं।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय का सलाहकार क्षेत्राधिकार राष्ट्रपति पर तदनुसार कार्य करने के लिए बाध्यकारी नहीं है। अनुच्छेद 143 के तहत दिए गए संदर्भ ‘सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून’ भी नहीं हैं और उच्च प्रेरक मूल्य के होने के बाद भी निचली अदालतों पर बाध्यकारी नहीं हैं। हम विभिन्न मामलों से अनुमान लगा सकते हैं कि यह सर्वोच्च न्यायालय का विशेषाधिकार नहीं है। अपने दम पर कार्य करने के लिए और यह केवल राष्ट्रपति को शीर्ष अदालत की राय लेने के लिए सशक्त बनाता है।